Ο βουλευτής Καβάλας-Θάσου Γιάννης Πασχαλίδης κατέθεσε ερώτηση (αρ. 6461/24-6-2026) προς τον υπουργό Αγροτικής Ανάπτυξης Μαργαρίτη Σχοινά, ζητώντας κατ’ εξαίρεση αποζημίωση για αμπελουργούς της αμπελουργικής ζώνης του Δήμου Παγγαίου, που έχουν υποστεί εκτεταμένες ζημιές από έξαρση περονόσπορου (Plasmopara viticola).
Το αίτημα έχει νομικό βάρος ακριβώς επειδή ξεκινά αναγνωρίζοντας το αντίθετο: σύμφωνα με τον ισχύοντα Κανονισμό Ασφάλισης ΕΛΓΑ, ο περονόσπορος δεν αποζημιώνεται κανονικά — θεωρείται ασθένεια που μπορεί, υπό φυσιολογικές συνθήκες, να αντιμετωπιστεί με σωστή φυτοπροστασία. Αυτό συνδέεται άμεσα με τη σύσταση που είχαμε καταγράψει σε τεχνικά δελτία φυτοπροστασίας αμπελιού, όπου ο περονόσπορος αντιμετωπίζεται προληπτικά με μυκητοκτόνα σε αμπελώνες με ενεργές προσβολές — δηλαδή κανονικά θεωρείται διαχειρίσιμος κίνδυνος, όχι ανωτέρα βία.
Το επιχείρημα: εξαιρετικές καιρικές συνθήκες, όχι αμέλεια
Η ερώτηση επιχειρεί να αποδείξει ότι η περίπτωση Παγγαίου είναι διαφορετική. Κατά το δίμηνο Μαΐου-Ιουνίου 2026 επικράτησαν, σύμφωνα με τον βουλευτή, εξαιρετικά υγρές και ασυνήθιστα ασταθείς καιρικές συνθήκες σε όλη την αμπελουργική ζώνη — δημιουργώντας περιβάλλον συνεχούς μόλυνσης και αναμόλυνσης. Δεν είναι μία βροχόπτωση που προκάλεσε μία προσβολή· είναι επαναλαμβανόμενος κύκλος μόλυνσης που υπερβαίνει τις δυνατότητες τακτικής φυτοπροστασίας.
Για την τεκμηρίωση, ο Πασχαλίδης παρέθεσε στοιχεία βροχοπτώσεων από τους πιστοποιημένους αυτόματους μετεωρολογικούς σταθμούς του Εθνικού Αστεροσκοπείου Αθηνών (meteo.gr) — χρήση επίσημων, επαληθεύσιμων δεδομένων, όχι περιγραφικών καταγγελιών, που ενισχύει την αξιοπιστία του αιτήματος.
Το νομικό προηγούμενο: 2011, Κρήτη-Λήμνος-Εύβοια
Το πιο ισχυρό σημείο της ερώτησης είναι το ιστορικό προηγούμενο: ο βουλευτής αναφέρει ότι το 2011 δόθηκαν κατ’ εξαίρεση ενισχύσεις για ζημιές περονόσπορου σε Κρήτη, Λήμνο και Εύβοια — μέσω προγραμμάτων Κρατικών Οικονομικών Ενισχύσεων, ΠΣΕΑ, ή ad hoc κρατικών ενισχύσεων κατόπιν έγκρισης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Το κρίσιμο κριτήριο εκείνης της εξαίρεσης ήταν ότι αποδείχθηκε σύνδεση των ζημιών με ακραίες καιρικές συνθήκες που καθιστούσαν πρακτικά αδύνατη την αποτελεσματική αντιμετώπιση — όχι απλά «κακή χρονιά».
Ο Πασχαλίδης υποστηρίζει ότι το Παγγαίο 2026 παρουσιάζει αντίστοιχα χαρακτηριστικά, και ότι η ζημία δεν μπορεί να αποδοθεί σε ελλιπή φυτοπροστασία των παραγωγών.
Τα δύο ερωτήματα προς το ΥΠΑΑΤ
Η ερώτηση θέτει συγκεκριμένα δύο ζητήματα: αν το Υπουργείο γνωρίζει το πρόβλημα που αντιμετωπίζει μεγάλος αριθμός αμπελουργών Παγγαίου, και αν προτίθεται να λάβει έκτακτα μέτρα στήριξης για κατ’ εξαίρεση αποζημίωση.
Γιατί έχει σημασία η διάκριση
Για τον αμπελουργό που διαβάζει αυτή την είδηση, η σημασία είναι διπλή: αφενός, η τυπική ασφαλιστική κάλυψη δεν τον προστατεύει αυτόματα από περονόσπορο — η φυτοπροστασία παραμένει η πρώτη γραμμή άμυνας. Αφετέρου, όταν οι κλιματικές συνθήκες είναι αντικειμενικά ακραίες και τεκμηριωμένες, υπάρχει νομικός δρόμος (μέσω κοινοβουλευτικού ελέγχου και πολιτικής πίεσης) για έκτακτη παρέμβαση — αλλά αυτή εξαρτάται από πολιτική απόφαση, όχι από αυτόματο δικαίωμα.
Δεν έχει ανακοινωθεί ακόμη απάντηση από το ΥΠΑΑΤ.
